Fernando Ochoa Antich
Martes, 18 de octubre de 2011
Un derecho no se recuerda se ejerce. Así siempre lo hizo Venezuela al
patrullar su Armada el área que consideramos bajo nuestra soberanía.
Tampoco le corresponde al facilitador en las negociaciones de límites en
el Esequibo
Debilidad y más debilidad en la defensa del territorio Esequibo
Hugo Chávez traiciona a su Patria al comprometer gravemente la
reclamación histórica de Venezuela ante Guyana del territorio Esequibo.
Es absolutamente falso que la entrevista de los cancilleres Maduro y
Rodríguez en Trinidad ratifique, de alguna manera, la posición de
Venezuela y mucho menos indique la existencia de unas relaciones
armoniosas entre los dos países.
Esa percepción absurda del gobierno chavista es una ilusión. Es de
interés analizar detalladamente el contenido de ese comunicado y
compararlo con las declaraciones de Hugo Chávez, cuestionando la
tradicional posición histórica de Venezuela, para dejar en claro la
equivocada política en las relaciones con Guyana sostenida por el
gobierno nacional y el inmenso daño que le hace a nuestro país.
El comunicado no es malo en si mismo. Es lo normal después de una
entrevista entre cancilleres u otros altos funcionarios. El problema que
existe es su generalidad. No es suficiente que dicho comunicado
reconozca el derecho de Venezuela a plantear sus puntos de vista en la
Comisión de las Naciones Unidas sobre la ampliación de la plataforma
continental de Guyana.
Ese derecho lo tiene Venezuela sin que lo reconozca Guyana. Lo necesario
era, y es aún, una nota diplomática específica que aclare las razones
por las cuales Venezuela no acepta la ampliación de la Plataforma
Continental de Guyana a 350 millas, resaltando los problemas que, según
entiendo, produce sobre otras delimitaciones logradas por Venezuela en
dicha área. Veamos el texto del comunicado para entender, con precisión,
las razones que esgrimo: "Al discutir la solicitud hecha por Guyana ante
la Comisión sobre los Límites de la Plataforma Continental, Guyana
manifestó que reconocía el derecho del Gobierno de la República
Bolivariana de Venezuela de dar a conocer sus puntos de vista ante la
Comisión. Por su parte, Venezuela recordó su legítimo derecho de
soberanía y jurisdicción en la Fachada Atlántica. Ambos ministros
acordaron que en lo sucesivo sus respectivos Facilitadores discutirán
los temas relacionados con la petición de Guyana e informarán a sus
respectivos gobiernos".
Un derecho no se recuerda se ejerce. Así siempre lo hizo Venezuela al
patrullar su Armada el área que consideramos bajo nuestra soberanía.
Tampoco le corresponde al facilitador en las negociaciones de límites en
el Esequibo intervenir en dicho asunto, ya que de esa manera se reconoce
la existencia de un derecho de parte de Guyana.
No es suficiente recordar nuestra soberanía y jurisdicción sobre la
fachada Atlántica, ya que en estos casos se requiere utilizar
específicas coordenadas para realmente generar derecho. De la manera
general que se hizo en el comunicado sólo surgen perspectivas de
derecho. La solicitud de ampliación por parte de Guyana de su plataforma
continental, debe tratarse de forma bilateral, rechazando, como ya dije,
en nota específica dirigida al gobierno de Guyana ese supuesto derecho.
Copia de esa nota debe enviarse a la Comisión respectiva de las Naciones
Unidas.
Un aspecto, aún más delicado, es la forma en que el comunicado trata el
tema de la delimitación. Afirmar que "ambos ministros reconocen que la
delimitación de fronteras marítimas entre los dos Estados sigue siendo
un tema pendiente, coincidiendo en que dicha delimitación requerirá
negociación" es, a mi criterio, un error, ya que debió utilizarse el
término áreas marinas y submarinas.
Para colmo, al reconocer que la controversia "en relación con el Laudo
Arbitral de 1889, en cuanto a la frontera entre Guyana y Venezuela,
sigue existiendo" no se señaló los casi cincuenta años de negociación
ni, mucho menos, se logró establecer un plazo para alcanzar "una
solución practica a la controversia". Si comparamos el supuesto avance
alcanzado en la reunión de Trinidad con el daño que le ha hecho Hugo
Chávez a nuestros derechos en el Esequibo y en la fachada Atlántica
tenemos que concluir que el afán de construir un liderazgo en la América
Latina lo ha conducido a comprometer los intereses vitales de Venezuela.
No es posible negar que su frase al señalar que la Reclamación del
Esequibo la inició el gobierno de Rómulo Betancourt, siguiendo
instrucciones de los Estados Unidos, para desestabilizar el gobierno de
Cheddy Jagan deja sin piso moral a una reclamación que justamente tenía
fuerza por ser un acto de justicia que reivindicaba a Venezuela de la
acción colonial inglesa. Esa es la razón por la cual acuso a Hugo Chávez
de traición a la Patria.
No comments:
Post a Comment