Américo Gollo Chávez
Martes, 20 de diciembre de 2011
Se que la palabreja rey es latina (rex- regis) y, que a sus vez,
vendría del indoeuropeo reg, que significaría el que manda, el que
ordena, el que dirige, según los expertos.
No supe cuando ni como se inició el empleo de esta palabra, pero en los
textos bíblicos se utiliza la palabra rey, me atrevo a afirmar, con
dimensiones distintas, no se si por primera vez se usa Der Herr wird
Kônig sein immer und ewig (2. Mose.15.18)-(El Señor será Rey siempre y
por siempre) Versión Lutero. En el Eclesiastés, no se si soy exacto,
se recuerda que la palabra del rey es soberana. Con Cristo hay una nueva
visión del rey. El viene a salvarnos para llevarnos al reino de Dios.
En ambos casos, dios el soberano, el poder absoluto. No se si en la
China por cosas de las traducciones, se habla también de seres muy
especiales, que al parecer llamaron también reyes. Esos señores, eran
soberanos, pero solían consultar a sabios para gobernar mejor.
Tampoco se por qué los latinos nunca la usaron para distinguir a sus
gobernantes. Preferían, para simplificar las cosas, El César,
Emperador. La significación pareciera ser, pues, la del latín si de
humanos se trata, un ser que dirige, que manda, que orienta, que, en
fin, está encima de todos, es el poder; para la teología, Dios es
sencillamente es el que es y nadie es superior, y luego de la
resurrección los justos son seres en Dios, y ese es el absoluto, nada
hay mas allá de Dios. Por algunas razones, motivaciones, o quien sabe
por qué, esta palabra se ha convertido en una de esas en torno a las
cuales gira muy buena parte de la historia y de la historia política,
mucho mas. La revolución francesa, de manera francamente brutal, acabó
con los reyes, y acabó porque cambió el poder, la fuente del poder,
la residencia del poder y la soberanía. Las "cualidades del rey"
pasaron a ser derechos del pueblo. La soberanía reside en el pueblo y es
el pueblo quien delega.
No tiene esta muy simple y, azas, burda síntesis sobre el
rey, reinado, etc. carácter informativo ni menos para hacer distenciones
entre reinados y república, sino que quiero llamar la atención para
poder observar mejor cuanto deseo escribir, tanto más canto que tengo
entre mis lectores a jóvenes y nietos, a quienes muy especialmente
quiero preocupar, plantear el problema, no resolverlo. Que se piense
que los reyes, casi todos, se asumieron como ungidos de Dios y también
ejercieron el derecho de hacer todo cuanto les venia en gana, dueños de
la verdad, dueño de las acciones para construir los hecho tal como
ellos decidían y querían que los hechos fueran. La revolución hizo
pasar del Vox regis al vox populis y en ambos casos voz dei. La voz
del rey era la voz de dios, la voz del pueblo es la voz de dios. El
caso Chávez es un hibrido extraño. Él es el pueblo y es también según
su concepción de sí mismo, que su lenguaje evidencia, él cree ser la
voz de dios, la voz del pueblo y finalmente él se cree el pueblo y se
asume Dios. Esta patología debe ser cuidadosamente estudiada, entre
otras razones, para poder generar un discurso que, para bien del
propio Chávez y del país en su totalidad, se supere esta abominable
enfermedad. Pero algo aun mucho más grave, la percepción de muy alto
numero de personas, de pueblo, que fatalmente cree que Chávez es un ser
superior y cuya superioridad lo hace rey de reyes y vida del pueblo.
Como dios Chávez es el padre generoso, como dios la palabra de
Chávez es la verdad, como dios es el camino, como dios es el salvador.
En esta dirección Chávez se empeña en hacerlo, lo mejor
posible. Las misiones, valga ese ejemplo, son acciones de su
misericordia para la redención, en lugar de respuesta cuidadosamente
concebidas y ejecutadas, marcadas por la transitoriedad, para la
solución de los problemas reales. Su palabra es la verdad y cuanto diga
ha de ser asumido como la palabra "bíblica". El estilo, la mayor
violencia para lograr afirmar el odio, que surge de las frustraciones,
de los desequilibrios que la dinámica de la historia ha reiterado. Su
populismo, como acción de manipulación cuidosamente deliberada,
ejecutada con lujo de detalles, adquiere en su discurso un espacio
exquisito y su vulgarización del arte se encamina en la misma dirección,
por eso grazna en público, insulta, blasfema, difama. Eso le permite
"liberar" frustraciones, limitaciones, miedos acumulados. En esa misma
dirección se orienta la destrucción de los espacios, tales como los
teatros, y asaltarlos para la exhibición de lo mediocre, que nada
tiene que ver con la cualidad intrínseca del arte, cualquiera sea su origen.
Atención muy especial merece el tratamiento de Chávez a la
educación, a la ciencia, a las instituciones universitarias y a la
formación artística. El modelo educativo de Chávez necesita del dogma, a
decir verdad, no es exactamente dogma, porque estos siempre tienen
fundamentos, sean de fe, sean de meras ideologías, sino de información
cuidadosamente deformada, manipulada, para sobre esa deformación
acrecentar y solidificar su propio valor heroico, de redentor, de
salvador. Como ese mecanismo no es posible utilizarlo en las
universidades, genera acciones para su destrucción, por una parte de
los espacios físicos de alto valor artístico, como los asaltos a la UCV,
patrimonio cultural de la humanidad, por la otra, el acelerado proceso
contra las instituciones creadoras de conocimiento, como el IVIC, hoy
desmantelado y el acelerado proceso de destrucción de la universidad, y
el desconocimiento absoluto de las academias. Si se ahonda más, la
destrucción total del país, sus carreteras, abandono de las ciudades,
servicios, etc., la criminal acción contra la propiedad privada, la
destrucción del aparato productor, debe inscribirse en ese macabro
proyecto. La igualdad de la sociedad por la miseria y vivir en la
miseria es, en definitiva, asumir la miseria como felicidad. Si todos
estamos mal, si todos estamos sucios si todos pasamos hambre, si todos
padecemos la misma enfermedad ya no hay miedo al contagio… todos somos
iguales, pues, y todos dependemos del padre. Y mas, nadie puede huir
del padre porque no se tiene capacidad de iniciar, emprender, realizar
el viaje. Peor aun, no hay a donde ir, porque en ningún lugar se tendría
capacidad profesional, capacidad de trabajo, capacidad de vivir. En
política, hemos estudiado cuidadosamente el proceso, y en acá en
Analítica, pueden leerse algunos textos, sobre el terrorismo de estado
al estado de terror, que es la meta final que el régimen reclama para
poder sobrevivir muchos años más.
De manera asistemática, probablemente colmado de angustia,
y consciente de todos estos límites, cabe formularnos esta pregunta.
¿Por qué ha tenido éxito esta política? Con el mayor cuidado he
afirmado que el éxito de Chávez está, en lo fundamental, en el silencio.
Ha de quedar claro que no me refiero al silencio de quien tiene que
callar, no me refiero a los mártires y muy especialmente a las
mártires que tienen que tragarse su palabra, porque sus deberes, su
conciencia de lo real, les impone callar, par salvaguardar la vida de
sus hijos, su protección. La salvación de sus hogares. Ese silencio que
tiene que llevarse como un fardo espeso a la manifestación obligada
según lista, a esa que grita mordiendo su ira, Uh, Ah! Chávez no se
va!, ese silencio me resulta sacro. Me resulta un sacrificio que hace
crecer la dignidad sin fronteras al cual están obligados por el amor y
la razón. No sufrir y vivir ese silencio podría ser, sencillamente, la
destrucción de su familia, pero aun más, el familicidio. Me refiero a
otro, al otro, al SILENCIO que están obligados a romper radicalmente las
instituciones cuyos fines sean buscar la verdad y asumir el riesgo por
la vida. Entre los cómplices del casi rotundo éxito de la "causa"
chavista está, en primer lugar, EL SILENCIO DE LA UNIVERSIDAD. A la
institución le corresponde salir a la calle, casa por casa, gente a
gente, no ha hablar mal de Chávez, esa es una estupidez, sino a probar
cada una de sus incoherencias. A poner a la luz cada una de sus
trampas. E ir mas lejos, decir cómo se sale de esa charca. Ello le
impone sanearse para que se pueda cumplir con la voz ética de la
sentencia de Sarmientos, repetida muchas veces por otros, la palabra
convence el ejemplo arrastra. Es condición necesaria hacerlo así, pero
no implica que haya que hacerlo primero. Hacerlo simultáneamente. En
ese hacer, hacerse.
En segundo lugar, está la IGLESIA CATOLICA APOSTOLICA Y
ROMANA. Y, con perdón de mis buenos amigos sacerdotes, y de monseñor
Ovidio Pérez Morales, magnánimo maestro, mas que repetir ese inútil
discurso del anticomunismo con olor a Inquisición, sencillamente volver
a Puebla. Digo con exactitud, volver a Jesús. Ello implica renuncias y,
mas que ello, asumir los riesgos que esta tarea impone. Y aquí también,
como a la universidad, toca mirarse, superar su propia situación, en
parte estudiada por mi (otros muchísimo mejor) en un breve ensayo
editado aquí, en Analítica, Algo huele mal en la Iglesia.
En tercer lugar, los partidos políticos. Esto es mas
complicado, su afán, el poder. Sus medios para alcanzarlo, el que les
garantice mayor éxito. Y así no es. El momento pasa por revisar las
experiencias, esas que son culpables del clientelismo, del tráfico de
influencias, del manejo inmoral del poder. El sectarismo. Ser actores
de eso que para identificar lo malévolo, se expresa en la
Realpolitik. Buscar fundamentar sus acciones en la ética y la ciencia.
Esta da conocimientos de lo real y cómo transformarlo, aquella orienta
la conducta para no repetir los delitos y aberraciones que han hecho, en
este caso, a Chávez el héroe de la miseria. De no hacerlo, aun teniendo
éxito en sacar a Chávez, sería reiterar que se trata del mismo musiú con
distinta cachucha.
En cuarto lugar, FEDECAMARAS. Quizá el camino sea
sobreponer los intereses del país al personal, los de la sociedad al
gremio. Los intereses del hombre por encima de la mezquindad del capital.
Sin duda que faltan, quizá seria bueno decir que es
responsabilidad de los medios, a quienes basta decirles que el camino es
no imitar a Silva, vale decir La Hojilla. El papel del maestro en
aula. Puede Satán imponer sus mandatos, pero cada maestro capaz tiene
el libre albedrio para a partir del diablo llegar a Dios, de lo falso a
la verdad. Pero, si cada quien cumple su misión, se requiere,
finalmente EL CONSENSO para poder actuar de la mejor manera y los
yerros se alejen y aun cuando de vez en cuando se tropiecen, volver a
hallar la ruta para mejor llegar. .
Y, tienen razón si se preguntan por mí. Quien para dar
lecciones? Quien para decir todo esto?. No soy nadie y por primero vez
me atrevo a sugerir lo que he dicho... Creo saber de partos y nunca he
parido. No soy experto en nada. Y sería muy pésimo en eso de ser
experto, me pasaría lo que dijo al respecto Confucio, me dedicaré a ser
experto arriero y así conversaré con los caballos Soy acontista.
No comments:
Post a Comment