Fernando Mires
Viernes, 3 de febrero de 2012
Algún día habrá que convenir en que las revueltas del mundo árabe
fueron, en parte, un resultado objetivo de la inteligente política
internacional de Obama. Política que puede ser denominada como
"de-compresión". Eso significa: los EE UU, al haber bajado la intensidad
de su presencia han posibilitado que por primera vez las naciones árabes
estén ocupándose con sus propios problemas; y son muchos
Habría que ser iluso para esperar que en el mundo árabe hubieran surgido
espléndidas democracias. No obstante lo que ahí está surgiendo es
también promisorio. Ahí está teniendo lugar un dinámico proceso de
politización. Al fin y al cabo también la democracia en Europa resultó
de intensas luchas sociales, políticas y, no por último, religiosas. En
otras palabras: la politización es condición de la democratización y no
al revés.
Analistas escépticos argumentan que la politización árabe no pasa de la
confrontación entre diversas fracciones islámicas, como demuestran los
casos de Túnez y Egipto. Pero ¿no ocurrió lo mismo en la Europa
pre-democrática? ¿No fueron las luchas entre protestantes y católicos
razones que llevaron a adoptar la política como medio sustitutivo de
confrontación? ¿No es todavía la religión un factor político en la lucha
partidista?
No me voy a referir a Irlanda, donde la religión sigue siendo factor
político de primer orden. Tampoco a España, donde el PP representa
algunas propuestas vaticanas. Ni a Hungría, cuyo mandatario intenta
rescatar el cristianismo medieval. Ni siquiera a Polonia, donde la
Iglesia continúa siendo un "Estado sobre el Estado". Pensemos sólo en un
país como Alemania donde la religión pareciera estar desterrada de la
política. Allí, todos lo saben, hay más católicos en la Democracia
Cristiana que en la Socialdemocracia del mismo modo como en la
Socialdemocracia hay más protestantes que en la Democracia Cristiana.
Eso quiere decir que en uno o en otro lado las iglesias actúan en el
espacio político. La diferencia con el mundo islámico no reside por lo
tanto en que la religión no tenga representación política sino que en
Europa es implícita y en el mundo árabe, explícita.
Lo más decisivo es que tanto en Egipto, Túnez y Siria, la politización
no tiene lugar entre diversas confesiones sino al interior de una sola:
la sunita. Los "hermanos" y los salafistas egipcios son sunitas. "En
Nahda", partido gobernante de Túnez, es sunita, y las principales
fuerzas del Consejo Nacional Sirio son sunitas. Todos estos partidos
tienen como modelo "Justicia y Desarrollo" de Turquía, partido
confesional y pro-occidental a la vez.
En los tres casos mencionados se trata de divisiones
inter-confesionales. La importancia de este hecho es enorme, sobre todo
si se toma en cuenta que la división y no la unidad es la condición
esencial de la política. Eso quiere decir que las fracciones
religiosas-parlamentarias deberán disputar la mayoría electoral. Ello
las llevará a buscar alianzas, incluso al interior del electorado no
religioso. Y esa es la sal de la política. También es el principio sobre
el cual se fundamenta todo orden democrático. Así ocurrirá también en
Libia si logra salir de sus enredos tribales y en El Yemen, después que
su tirano hiciera abandono "voluntario" del poder. Sólo Arabia Saudita
podrá conservar. gracias al petróleo y al ejército, un orden religioso
pre-político
Distinto es el caso de Irak. Allí la lucha no es inter-confesional sino
"entre" dos confesiones: la sunita, cada vez más proclive al terrorismo,
y la chiíta, apoyada desde Irán. Esa no es una lucha política, pues ni
el chiísmo ni el sunismo lograrán quitarse electores entre sí.
La desastrosa situación de Irak es una prueba de la que fue aberrante
política de Bush. Irak es uno de los pocos países de la zona en donde no
ha habido levantamientos populares. Pudo haber sido el primero. A la
hora de la invasión, Husein estaba muy debilitado. Por otra parte Irak
era, en la región, el país en el cual el modo occidental de vida había
penetrado más intensamente. Bush robó así, al pueblo de Irak, la
posibilidad de haber hecho su propia revolución. Hoy Irak es un nido de
terroristas y, por si fuera poco, un potencial aliado estratégico de Irán.
Algún día habrá que convenir en que las revueltas del mundo árabe
fueron, en parte, un resultado objetivo de la inteligente política
internacional de Obama. Política que puede ser denominada como
"de-compresión". Eso significa: los EE UU, al haber bajado la intensidad
de su presencia han posibilitado que por primera vez las naciones árabes
estén ocupándose con sus propios problemas; y son muchos.
La presencia activa de los EE UU mantenía unida a las fracciones
religiosas y políticas del mundo islámico. Gracias al repliegue de
Obama, en cambio, la política está llegando al desierto. Esa es la razón
por la cual el gobierno norteamericano no intenta intervenir en Siria.
Quizás el fin de la tiranía de Damasco será así más sangriento. Pero
nadie podrá quitar a los sirios el mérito de haberse deshecho de su tiranía.
La politización árabe no sólo ha sido interna. La antes anémica Liga
Árabe ha logrado erigirse como representante de intereses comunes a
diversos gobiernos de la región. Si las cosas no marchan demasiado mal
hacia el futuro, podrá darse la posibilidad de un triangulo convergente
entre tres instituciones supranacionales: La Liga Árabe, la Unión
Africana y la Unión Europea. Pero para que ese -por ahora utópico-
objetivo sea posible, será necesario que el otro "imperio", el ruso,
emprenda también su retirada, lo que será mucho más difícil lograr que
en el caso norteamericano.
Rusia ha sido el mejor aliado de las dictaduras militares del espacio
islámico. Ayer apoyó a Husein, a Gadafi y hoy apoya a Bachar Al Asad. El
proyecto atómico de Irán tiene, además, su mejor aliado en Rusia. Eso
quiere decir que los problemas del mundo árabe no sólo están en el mundo
árabe. Sobre ese tema hay mucho que pensar.
http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/2999602.asp
No comments:
Post a Comment